Жизнь человека «от колыбели до могилы». Высказывание И. С. Тургенева оказалось пророческим. Именно роман «Обломов» И. А. Гончарова принес его автору бессмертную славу. Более того, поставленные в произведении вопросы относятся к разряду вечных. При их обсуждении всегда обращаются к этому роману, вспоминают его главного героя, имя которого стало нарицательным.

Ядро проблематики романа сводится к двум главным вопросам: в чем заключается смысл жизни человека и в чем состоят особенности русского ’ национального характера. Остановимся на каждом из них более подробно.

В романе действительно показана вся жизнь Ильи Ильича Обломова «от колыбели до могилы». Это * история о том, как окружающая обстановка и воспитание превратили душевно богатого и чистого человека в деградировавшую личность и привели к безвременному уходу.

С детства идеалом Обломовки, всего семейства Ильи Ильича, всегда был принцип «сон сменяется обедом, а обед — сном». Такое отношение к жизни переносится Обломовым и на дальнейшую свою жизнь — праздность, покой и мечта. Его жизненный идеал выражается в простой формуле «спит безмятежно человек». Преобладающее настроение в его мыслях: «вот хорошо бы было, если…». Обстановка Обломовки одинаково влияет не только на молодого барчука Илью, но и практически его ровесника — крепостного Захара, которого мы также наблюдаем в романе. Итогом этого стало то, что оба они не приучены ни к какому регулярному труду, живут в запустении, не следят за хозяйством и финансами и постоянно ведут споры, кто виноват в сложившейся ситуации.

И взаимоотношения крепостных с барином Обломовым непонятны: они скорее напоминают ссору двух родственников, которые целыми днями ворчат друг на друга. Н. А. Добролюбов пишет: «По крайней мере — чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится…». Тем не менее друг без друга не могут обойтись. Не случайно после смерти главного героя судьба Захара складывается трагично, он превращается в нищего. Печальную картину того, что случилось с Захаром, который остался без жилья, совсем один, рисует автор: «Все лицо его как будто прожжено было багровой печатью от лба до подбородка. Нос был, сверх того подернут синевой. Голова совсем лысая; бакенбарды были по-прежнему большие, но смятые и перепутанные… На нем была ветхая шинель, у которой недоставало одной полы, он был одет в галоши на босу ногу, в руках держал меховую, совсем обтертую шапку». Писатель задается вопросом: в чем смысл жизни человека? Ведь умирает Обломов именно потому, что его дальнейшая жизнь утрачивает смысл. Автор дает ему шанс измениться, проводя через «испытание любовью» к Ольге Ильинской. Ольга способна по достоинству оценить несколько «странноватого», но светлого и добродушного человека. Однако ей нужно больше, она пытается разбудить в нем энергию жизни, деятельности. А прежние привычки героя берут вверх, и разница между Ильинской и Обломовым становится слишком очевидна. Она говорит ему: «Я узнала недавно только, что я любила в тебе то, что я хотела, чтоб было в тебе,что указал мне Штольц, что мы выдумали с ним. Я любила будущего Обломова! Ты кроток, честен, Илья; ты нежен… как голубь; ты спрячешь голову под крыло — и ничего не хочешь больше; ты готов всю жизнь проворковать под кровлей… да я не такая: мне мало этого, мне нужно чего-то еще, а чего — не знаю!».

В итоге спутницей жизни Обломова становится добрая, недалекая и очень напоминающая обломовских жителей Агафья Пшеницына. И имя, и внешность ее под стать ее натуре. Вот как она описана Гончаровым: Агафья «…была очень бела и полна в лице, так что румянец, кажется, не мог пробиться сквозь щеки. Бровей у нее почти совсем не было, а были на их местах две немного будто припухшие, лоснящиеся полосы, с редкими светлыми волосами. Глаза серовато-простодушные, как и выражение лица… Платье сидело на ней в обтяжку: видно, что она не прибегала ни к какому искусству, даже к лишней юбке, чтоб увеличить объем бедер и уменьшить талию». Она лелеет в Обломове его барство, его склонность к замкнутой, спокойной, размеренной жизни. В такой обстановке Обломов очень быстро достигает своего идеала — состояния вечного сна.

Вообще мне кажется, вопрос о смысле жизни человека стал одним из основных в произведениях русских писателей второй половины XIX века именно с постановки этой проблемы Гончаровым. Роман стимулировал интерес и обсуждение о таких понятиях, как народность, национальность, традиции, проблемы добра и зла, ума и сердца в их противоборстве. И. С. Тургенев, Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, А. П. Чехов — во всех их произведениях герои размышляют об этом. Толстой справедливо заметил: «Обломов — капитальная вещь, какой давно не было… Но что приятнее… это что Обломов имеет успех не случайный, не с треском, а здоровый, капитальный и невременный в настоящей публике».

В то же время не только осуждение образа жизни Обломова, его физической и духовной деградации преследовал писатель. Его мысль глубже. Он показывает две стороны русской натуры, выраженной в образах Обломова и Штольца.

И. А. Гончаров писал, что в Штольце он стремился соединить российскую мечтательность с немецким трудолюбием, расчетливостью, порядком, пунктуальностью. Но и немцу не удалось стать положительным героем. В описании Гончарова этот герой почти безупречен — он настоящий друг, хороший человек, но на интуитивном уровне этот персонаж чем-то отталкивает. На мой взгляд, прав А. П. Чехов: «Штольц не внушает мне никакого доверия. Автор горит, что он великолепный малый, но я ему не верю… Наполовину он сочинен, на три четверти ходулен».

Невозможность соединить два противоположных начала — деловую хватку, рациональность мышления с тонкой душевной организацией — в этом Гончаров как художник и мыслитель видит драму. С другой стороны, он оставляет в романе надежду. После Обломова остается его сын Андрюша, воспитание которого взял на себя Штольц. Лучшие человеческие качества отца, которые должны перейти к сыну, в сочетании с правильным воспитанием должны дать стране новое поколение людей.

По сути, рассуждения Гончарова в русле вечного вопроса о русском национальном характере, которым задавались многие русские писатели и философы. Они очень точно отражают не утихающую в веках полемику западников и славянофилов о пути России, характере ее народа, его сильных и слабых сторонах. Не случайно И. С. Тургенев очень внимательно отнесся к роману Гончарова. В произведениях обоих писателей, казалось бы, меньше психологизма, чем у Достоевского и Толстого, но они очень точно угадали типажи, отметили те крайности, которые присутствуют в народе. Это мы находим у Тургенева в «Записках охотника» в рассказе «Хорь и Калиныч». Поэтичный, талантливый, душевно красивый Калиныч, но при этом бесхозяйственный, не собранный, не работящий. И, напротив, Хорь, у которого хозяйство в полном порядке, сам он трудолюбивый, прижимистый, оборотистый, но при этом не хватает ему тепла, душевной тонкости и теплоты, глубины. И. С. Тургенев писал о нем: «Русский человек так уверен в своей силе и крепости, что он не прочь и поломать себя: он мало занимается своим прошедшим и смело глядит вперед. Что хорошо — то ему и нравится, что разумно — того ему и подавай, а откуда оно идет, — ему все равно». Хотя тургеневский Хорь, к которому это относилось, не лишен сердечного понимания романтической, лирически-напевной души Калиныча.

Идеал — в соединении лучших черт того и другого.Но авторы и показывают, что это невозможно. В этом истинная драма человеческой жизни, жизни всей страны.

Русская литература XIX века первая подняла «во весь голос» вопрос о русском национальном характере, после нее пришло время русских философов. На мой взгляд, В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, В. Н. Ильин, В. В. Розанов и многие другие строили свои «человеческие теории» на базе того, что было накоплено до них, в том числе в русской литературе.

Все это выразилось в «русской идеи», разгадка которой до сих пор не найдена. Роман И. А. Гончарова «Обломов» поставил серьезные нравственные вопросы, актуальные для нашего общества в прошлом, настоящем, и, я уверен, будут актуальны и в будущем.