Образы слуг у Гоголя и Гончарова. Произведения классиков русской прозы Н.В. Гоголя и И.А. Гонча­рова заняли особое место в литературе. Каждое из них достойно назы­ваться «энциклопедией русской жизни». Авторы затронули все стороны российской действительности. Открыли миру множество самобытных характеров и типажей.

Образы слуг очень важны для понимания авторского замысла. Вы­ступая как второстепенные персонажи, они выполняют довольно мно­го важных функций.

Прежде всего, конечно, их роль заключается в раскрытии образов господ, главных героев.

В романе Гончарова «Обломов» появляется образ, с самого начала за­воевывающий внимание читателя. Это Захар, слуга Ильи Ильича Обломо­ва. Нет нужды говорить, как важен Захар для характеристики Обломова. Фактически это его двойник, его половинка. Автор подчеркивает, что без Захара Обломов как бы не существует. С самого детства Илью Ильича от­дали на попечение этого крепостного, и с тех пор эти двое не разлучались. Обломов беспомощен без своего слуги, как и тот без него. Вдобавок, Захар — точная копия Обломова, что соответствует русской поговорке «каков гос­подин, таков и его слуга». Большую часть своего времени холоп Ильи Иль­ича проводит на печке. Он страшный лентяй, вместо того, чтобы, не пре­кословя барину, быстро убрать квартиру (то есть выполнить свою прямую обязанность), Захар ударяется в рассуждения, и в итоге отказывается от уборки. Когда хорошо Обломову, хорошо и его слуге, и смена образа жиз­ни одного сразу влечет за собой смену привычек и характера другого.

До приезда Штольца они зарастали грязью, но потом Обломов влю­бился в Ольгу, помолодел, стал активным. До неузнаваемости изменился и Захар. Правда, когда Илья Ильич нашел свой идеал, поселился у Пше­ницыной и стал вести размеренный образ жизни, Захар успокоился, раздобрел и переложил все свои прежние обязанности на жену. В под­тверждение той идеи, что ни слуга, ни господин не могут жить друг без друга, можно привести эпизод встречи Штольца с Захаром после смер­ти Обломова. Это уже не человек, вместе с барином слуга лишился са­мого смысла жизни, превратился в развалину.

На взаимоотношения Обломова с Захаром очень похожи взаимоот­ношения Хлестакова и Осипа из комедии «Ревизор». Осип тоже во мно­гом характеризует своего господина, во многом похож на него, однако он гораздо более самостоятелен, чем Захар. Последний никогда бы не посмел лежать на барской кровати, а, значит, в отличие от Захара, Осип более яркая и независимая фигура. Он характеризует Хлестакова в боль­шей степени словами, хотя Гоголь и проводит явную параллель между их поведением, но Хлестаков без слуги так же беспомощен, как и Обло­мов — оба заставляют заниматься всеми проблемами именно слуг, пред­почитая оградиться от внешнего мира. Захару получается уладить про­блему с квартирой, Осипу — раздобыть обед.

Хотя и в меньшей степени, слуга характеризует своего господина в другом произведении Гоголя — «Мертвые души». Лакей Петрушка очень напоминает Чичикова умением приспособиться, выжить везде. Это под­тверждается тем, что Петрушке удалось вытребовать блин у хозяина го­стиницы. Вообще своим поведением Петрушка весьма похож на Осипа.

А вот другой слуга Чичикова, Селифан, принадлежит к тому же типу, что и Захар. В нем угадывается медлительность, привычка все делать с расстановкой. Борода Селифана и бакенбарды Захара еще более усиливают это сходство. Оба ругаются со своими хозяевами, но здесь есть одно очень существенное различие в характеристике пос­ледних, Если Обломов послед ругани и патетической речи плачет и раскаивается, то Чичиков просто лютует. Это доказывает, как с помо­щью образов слуг выявляются очень важные черты характера хозяев.

Другими словами, образы слуг помогают выразить и авторскую по­зицию, и авторское отношение.

Чичиков чуть не испепелил Селифана, значит, автор не сочувству­ет своему герою, показывая его в такой момент. Гончаров же, наоборот, демонстрирует, как Обломов плачет после ссоры с Захаром. Конечно, это смешно и наивно, но главная цель автора в этом эпизоде — показать не злость Ильи Ильича, а его отходчивость, ведь он, в сущности, добряк. Образ Петрушки тоже помогает Гоголю выразить свое отношение к Чичикову. Петрушка нигде не пропадет, как и Чичиков, он укореняет­ся везде и даже вносит с собой в новое помещение свой особый запах.

Со слугами и, в частности, с образом Петрушки связано и появле­ние в произведениях комического эффекта.

Гоголь много раз заставляет читателя улыбнуться то в связи с пре­словутым запахом, то при описании тюфяка-блина.

Ирония появляется и в тоне Гончарова при описании бакенбардов Захара, его черепа-коленки и напыщенность во время беседы в «обще­стве» у ворот.

Однако эти герои значимы не только как второстепенные персона­жи. Их важнейшая самостоятельная функция — резонерство. Они выра­жают не только позицию автора, но и позицию общества.

В первую очередь в этой связи необходимо упомянуть Осипа. В своих «Замечаниях для господ актеров» Гоголь указал, что это резонер, который знает даже больше своего хозяина. Осип харак­теризует не только Хлестакова как типичного представителя обще­ства того времени. Очень важны описания блеска и нищеты Петер­бурга, не случайно вложенные Гоголем именно в его уста.

Некие черты резонера свойственны и Захару. Это проявляется преж­де всего в отношении его, как представителя народа, к своему барину. Боготворя Обломова, он, несмотря ни на что, довольно остро подмеча­ет недостатки, невидимые даже Штольцу.

Итак, слуги интересны и как представители народа. И это не только Захар. Наверное, самый яркий в этом отношении образ — Селифан. Это выпивоха, рубаха-парень, который в эпизоде разговора с барином о сло­манном колесе забавно чешет в затылке и пытается оправдаться. От него ничего нельзя добиться, и взбешенный Чичиков вынужден его прогнать.

Захар похож на Селифана, это тоже классический тип, но не пьяницы, а истинно русского человека с богатыми традициями, что подтверждается и воспоминаниями об Обломовке, и характерными беседами у ворот.

Петрушка не похож ни на того, ни на другого. Это молодой парень- прощелыга, как отзывается о нем Гоголь. Таких лакеев на Руси многие тысячи, Петрушка тоже народный характер.

Однако все слуги — это и сами по себе интересные образы. И Захар, и Осип, и Петрушка, и даже Селифан обладают особыми неуловимыми чертами характера, делающими их незаурядными личностями, иначе они не были бы так интересны для читателя.

Еще можно упомянуть некоторых слуг, являющихся эпизодически­ми персонажами «Ревизора» и «Мертвых душ».

Слуга городничего в «Ревизоре» Мишка тоже является копией своего господина. С помощью этого образа автор подчеркивает невежество чинов­ника, читатель понимает отношение Гоголя к подобным градоначальникам. Его разговор с Осипом — это модель отношений городничего и Хлестако­ва, комический эффект вызывает подобострастное обращение «дяденька».

Еще один тип, выведенный Гоголем в «Мертвых душах» — половой в трактире. В описании его внешности и стиля работы угадывается и ирония автора, и отношение писателя к подобным личностям. Образ полового городского трактира играет важную роль в характеристике не только этого заведения и города в целом, но и всех русских трактиров вообще, на его типичность неоднократно указывает Гоголь.

Вообще, образы слуг в произведениях Гоголя и Гончарова очень важны. Они помогают глубже понять смысл произведений и оживля­ют действие.